HTML

Egy szem pont

Arról szól a blog, hogy ideírjak mindent, ami eszembe jut, és mindenki előtt én egyedül komolyan vegyem magam.

Friss topikok

Címkék

Archívum

2013.02.17. 17:10 Émile Alexander

Gulácsy Lajos megvakult

Mármint basszus.

Egy festő. Gulácsy Lajos egy festő volt. Ha figyeltünk volna irodalomórán, máris tudnánk, kiről van szó, mert Juhász Gyula írt hozzá egy verset, amit valószínűleg elolvastunk, kielemeztünk és megmagyaráztunk, már ha figyelemre érdemes irodalomtanárunk volt. Aki azt a verset megértette, és tudja, hogy Gulácsy végül is megvakult (1924-ben, hogy pontosak legyünk) az azt hiszem, fejben olyan borzalmakat él át, hogy örül, hogy nem ő Gulácsy, de még csak nem is Juhász.

Basszus, megvakult.

Rá egypár éve pedig meghalt. De mi volt a halála és a megvakulása között? Hogyan élt? És mi értelme volt? Nézzük csak meg akármelyik képét. Akármelyiket, tényleg. Ott van rá a google. Aztán olvassuk el azt a verset. Szintén google. Tegnap sokat gondolkodtam ezen a szenvedésen... Mármint... Basszus...

Leélt nyolc évet úgy, hogy nem festett egy képet sem, egyáltalán. Az összes kép, álom, kompozíció, amik nyolc év alatt szépen sorban megjelentek a lelki szemei előtt, mind egy szálig ott is maradtak. A kérdés csak az, hogy bírt ki így nyolc évet. Mert Gulácsy Művész volt, nagy betűvel. Ő a festményeinek élt, annak, hogy festhet, hogy így ondhat el mindent, amit máshogy nem tudott, mert senki sem értette volna meg. Így se értették sokan. Szóval Gulácsy Lajos megvakul, és leél nyolc évet, ki tudja, hogy.

És most jut eszembe a Zongoralecke. A film, aminek egyszerre boldog és szomorú a vége, és ki-ki maga dönti el, hogy hogyan tekint rá, a lezárás vidám, vagy szomorú szála kerekedik felül benne. Most nem szeretnék annyira spoilerezni, de a lényeg az, hogy ebben a filmben a főszereplő, egy néma zongorista részben tudatosan, részben a körülmények hatására köt egy kompromisszumot: feladja a művészetét, a zenét, ami éltette, és az átlagember boldogságát, családi életét, a beteljesült szerelmet választja, egy olyan igazságot, amit szavakkal is ki lehet fejezni: beszélni is megtanul. Eddig nem volt szüksége rá, mert a zenéjével fejezte ki magát.

És itt jön bele az egészbe Gulácsy. Az ő esetében a kényszerítő körülmények több értékrenddel erősebbek voltak, vajon képes lehetett-e a művészetének, a talentumának elvesztése után felépítenie egy új életet, vagy belerokkant abba, hogy nem festhet. Olvassuk el csak azt a verset. Már azután írta Juhász, hogy barátja megvakult.

Te ott maradtál, hallom, jobb neked már,
Mint ez a másik, józan, gaz pokol,
Hol gond, ital, nő, robot és a seft vár,
S a legszebb vágy legrútabban lakol.
Te ott maradtál: téren és időn túl
Sétálsz a kertben, csillag s híd alatt,
Nem hallasz már ugatni szűkölő bút,
S nem látod a halált, amint arat,
A mosolyt, melyet festett Lionardo,
Nem látod a nőn — csöndesen halad
Agyadban, mint a Léthe, mint az Arno,
Az örök semmi a vak nap alatt.


És most ki-ki döntse el, győzelem-e ez, vagy vereség. Meghalni, megrokkanni művészként, vagy megérni, hogy átlagemberré válj? Én azt hiszem, nem lehet hibáztatni Adát sem, hogy nem veszett vízbe a zongorája mellett. Meg lehet érteni. Vagy nem művészet a szerelem? Nem éri meg otthagyni miatta a zongorát? És mije volt Gulácsynak? Volt szerelme, amit választhatott volna az ecset, és saját, szemhéjai mögött rekedt, sötét Nakonxipánja helyett? Őt csak gond, ital, nő, robot, és seft várta? Vagy még az sem? Hiszen vak volt!

Azt hiszem, én vele tudok együtt érezni. Ha teljesen felfogni nem is, sejteni azért tudom a magányos, kámforgőzös altatószagú éjszakákat, amiket Gulácsy a való világtól és az ép eszétől távol a sötétben töltött. De Ada napjaiba, a szerelem és a család boldog éveibe, a nyugodt életbe, a kopogó zongorába és a csendes halálba már kevésbé. Talán csak azért, mert még nem voltam szerelmes. Ki tudja.

Még egy kérdés, amit majd az idő válaszol meg.

Szólj hozzá!


2013.02.17. 15:03 Émile Alexander

Hét állítás a művészetről

1)      Mindenki meghal. Aztán persze szépen sorban elfelejtődnek. Ki-ki a maga idejében. Nehezebb elfeledni a nagymamát, aki velünk élt, vagy akinek a hamvai még mindig ott állnak vigyázzban a kandalló tetején, szerényen, de némileg durcásan közölve minden arra néző családtaggal: még vagyok. Illetve… voltam. Aztán elszontyolodnak, és már nem is tűnnek olyan szigorúnak. A művészeket nehéz elfelejteni. Főleg a jókat. Még nem döntöttem el egészen, mennyire önző dolog a művészet céljaként azt kijelölni, hogy ne felejtsenek el minket, mennyire önző dolog apró, masszív kapszulákat eszkábálni, hogy elrepítsék a neveinket az idő bántóan egyenes alagútjában. Vagy csináljunk inkább valami szörnyűséget, öljünk meg néhány embert, robbantsunk fel valamit, hogy emlékezzenek ránk – de a rossz emlékek vajon jobbak-e, mintha csak simán elfelejtenének?

2)      Ez a fenti gondolatsor azonban akkor, és csak akkor érvényes, ha nincs élet a halál után. Ha van, és saját, önálló jogunkon tovább létezünk halálunk után is, akkor viszont a művészetnek egyáltalán nem ez a célja. De akkor meg mi?

3)      Namármost. Ha itt hagyjuk ezt a világot (már pedig itt hagyjuk, akár van élet a halál után, akár nincs), akkor is igényelhetjük, hogy ha már szellemi valónkban nem vagyunk jelen, fizikaiban pedig csak olyan állapotban, amire tényleg senki sem kíváncsi, azért valami egészen apró nyoma maradjon annak, hogy ott jártunk. Egy generáció biztos emlékszik ránk. Kettő, három, talán. Négy már igen bajosan. És annyi. Egy név maradunk a facebookon, egy arc a régi fotókon, amik már gyakorlatilag felismerhetetlenné fakultak. Ha nem vagy híres, mindenki leszarja a családfádat és a gyökereidről pontosan annyit lehet tudni, mint rólad párszáz év múlva. Akárhol is leszel akkor. Így az 1)-es pont ismét értelmet nyer.

4)      Mi van, ha az 1)-es pontot és annak minden folyomványát figyelmen kívül hagyjuk? Mi van, ha a művészet, és azon belül minden festmény, könyv, zenemű, szobor nem azért van, hogy halhatatlanságot biztosítson készítőjének? Mi van, ha ez csak a járulék? Mi akkor a cél?

5)      A cél az, hogy elgondolkodtassa az embert, megihlesse az eljövendő korok művészetét és művészeit, ezáltal biztosítva túlélését. L’art pour l’art. De akkor meg mi is a művészet valóban? Valami, ami önző módón, parazitaként rátelepszik az emberiségre, és rajta élősködik, csak a saját fenntartását tűzve ki célul, nem törődve vele, hány megbicsaklott művészlélek lesz közben morfinista, őrült, vagy öngyilkos? Vagy ez az együttélés nevezhető szimbiózisnak is, és amíg mi szép sorban áldozzuk fel az életeket, sorsokat a művészet oltárán, addig az is ad nekünk valamit?

6)      Mit ad nekünk? Jobbak leszünk-e tőle? Formál-e minket? Csak ha fogékonyak vagyunk rá. Ha hagyjuk. Ha hagyjuk, a művészet csodás dolgokat tehet velünk. Velem. Ha belegondolok, hol lennék most mindazon könyvek, filmek nélkül, amiket elolvastam és megnéztem, hol lennék Zsákos Bilbó utazása nélkül, hol, ha nincs az a messzi-messzi galaxis? Hogy állnék hozzá a világhoz, ha nem gondolnék Alexander Supertrampre? Ha nem láttam volna Gulácsy festményeit, és nem cibálnak el a Munkácsy-kiállításra? És ha belegondolok, mit fog még tenni velem, be kell valljam, jóleső, bizsergető érzés kezd el futkározni a gerincemen.

7)      Miért írjak én? Főleg blogot? Miért írjak ide akármit? Miért érzem magam írónak? Persze, hogy meg akarom mutatni. Hogy én, hogy én, hogy én (lsd.: 1)-es). De mit akarok még vele? Azt, hogy elolvassák. És még ha egy rakás szarnak is tartják, gondolkodjanak rajta. Csak egy picit, nem kell sokat. Ha gondolják, értsenek egyet, ha gondolják, ne. Egy csepp vagyok a tengerben, egyetlen szem pont a sok közül. Itt a véleményem. Itt a világom.

 

Itt a szempontom.

Szólj hozzá!


süti beállítások módosítása